Annotations

videtur Cynosuri species.

videtur Cynosuri species.

Sûr.

Sûr.

à voir dans Linnaeus.

Je croirais que c'est le Galium uliginosum, mais Linnaeus dit que les aiguillons en sont rebroussés, et ceux-ci vont dans le sens de la feuille.

C'est un Galium, ce me semble, et non pas un Asperula. Je n'apperçois à la fleur aucun vestige de tube, et c'est tout le port de Galium.

C'est à mes yeux le Galium glaucum.

an Parisiense an montanum ?

NB. à voir si B n'est qu'une variété de A ou si ce ne seraient point deux espèces différentes. C parait encore différer des deux autres et ressemble fort à Monspeliaca.

NB. à voir si B n'est qu'une variété de A ou si ce ne seraient point deux espèces différentes. C parait encore différer des deux autres et ressemble fort à Monspeliaca.

NB. à voir si B n'est qu'une variété de A ou si ce ne seraient point deux espèces différentes. C parait encore différer des deux autres et ressemble fort à Monspeliaca.

A voir l'étiquette de M. Aublet.
Plantago rigida au jardin du Roy est le Plantago subulata, L. 166. Mais j'ai joint en B un petit double échantillon du vrai Plantago subulata pris à Toulon au bord de la mer en lieu aride.
Quant à la plante A elle me paraît être le Plantago Alpina tout semblable à celui que j'ai souvent trouvé sur mon chemin dans les Alpes. Il y a de petites dentelures à plusieurs feuilles assez semblables à celles de Canopus.

A voir l'étiquette de M. Aublet.
Plantago rigida au jardin du Roy est le Plantago subulata, L. 166. Mais j'ai joint en B un petit double échantillon du vrai Plantago subulata pris à Toulon au bord de la mer en lieu aride.
Quant à la plante A elle me paraît être le Plantago Alpina tout semblable à celui que j'ai souvent trouvé sur mon chemin dans les Alpes. Il y a de petites dentelures à plusieurs feuilles assez semblables à celles de Canopus.

J'ai suivi fidellement les étiquettes de M. Aublet, mais comme les deux échantillons sont assurement d'espèces différentes, ceci demande vérification.

J'ai suivi fidellement les étiquettes de M. Aublet, mais comme les deux échantillons sont assurement d'espèces différentes, ceci demande vérification.

J'ai suivi fidellement les étiquettes de M. Aublet, mais comme les deux échantillons sont assurement d'espèces différentes, ceci demande vérification.

A. Il faut voir si ce n'est point le cornus florida Linn. Voyez ci-dessus le cornus florida où l'on voit que celui-ci est différent.
B. Sur l'étiquette de M. Aublet était écrit ce mot : des Bouquets. Plusieurs feuilles sont alternes ce que je n'ai remarqué dans nul autre cornouiller, excepté l'alternifolia ci-après, qui ressemble beaucoup à celui-ci.

A. Il faut voir si ce n'est point le cornus florida Linn. Voyez ci-dessus le cornus florida où l'on voit que celui-ci est différent.
B. Sur l'étiquette de M. Aublet était écrit ce mot : des Bouquets. Plusieurs feuilles sont alternes ce que je n'ai remarqué dans nul autre cornouiller, excepté l'alternifolia ci-après, qui ressemble beaucoup à celui-ci.

NB. Je ne vois rien de herissé dans les fruits de l'uniflora et je doute que ce soit bien cette espèce.

NB. Je ne vois rien de herissé dans les fruits de l'uniflora et je doute que ce soit bien cette espèce.

Au simple aspect de la plante on voit d'abord qu'elle est une variété non de l'Alchemilla Alpina comme le veut M. Linnaeus, mais de l'Alchemilla vulgaris.

Cuscute d'Europe. Plante parasite, c'est à dire qu'elle ne vit qu'aux dépens et sur une autre plante.

Je pense que les feuilles ne paraissent lisses, parceque la plante a été trop mise en presse.